Ehegattensplitting reformieren: Familien entlasten nicht die Ehe

Das Ehegattensplitting ist historisch aus einem Leitbild heraus gewachsen, das die Ehe als wirtschaftliche Einheit betrachtet. In der Praxis war dies lange eng verbunden mit dem Einverdiener*innenmodell: Eine Person erzielt den überwiegenden Teil des Erwerbseinkommens, die andere übernimmt einen großen Teil der unbezahlten Sorgearbeit.

Aus unserer Sicht zeigt sich hier ein Grundproblem, das wir auch in unserem Grundsatzprogramm benennen: Familienrealitäten sind vielfältig. Alleinerziehende organisieren Sorge, Erwerb und Alltagslogistik allein; Trennungen, Patchwork-Konstellationen und wechselnde Betreuungsarrangements gehören zum gesellschaftlichen Alltag. Eine Steuerlogik, die primär an der Institution Ehe anknüpft, bildet diese Vielfalt nicht angemessen ab.

Beim Ehegattensplitting werden die zu versteuernden Einkommen beider Ehepartner*innen zusammengerechnet, anschließend halbiert und so behandelt, als hätte jede Person die Hälfte verdient. Auf dieses „halbe Einkommen“ wird die Einkommensteuer nach dem progressiven Tarif berechnet (progressiv bedeutet: Mit steigendem Einkommen steigt der Steuersatz). Am Ende wird die Steuer wieder verdoppelt.

Der Effekt: Je größer die Einkommensunterschiede innerhalb des Ehepaares sind, desto größer ist in der Regel der steuerliche Vorteil. Verdienen beide ähnlich, ist der Vorteil gering oder entfällt.

Vereinfacht gesacht:

• Ohne Splitting würde das hohe Einkommen voll nach dem höheren Steuersatz belastet.

• Mit Splitting wird das gemeinsame Einkommen rechnerisch „in die Mitte gezogen“.

• Ergebnis: Die Steuerlast sinkt vor allem bei stark ungleichen Einkommen.

Entscheidend ist aus unserer Sicht: Diese Entlastung hängt nicht an Kindern, nicht an Betreuungsumfang und nicht an der Frage, ob ein Haushalt mit einem oder zwei Erwachsenen Alltagskosten und Risiken trägt.

Wir setzen uns für armutsfeste Existenzsicherung, verlässliche Infrastruktur und die Gleichbehandlung aller Familienformen ein. Vor diesem Hintergrund bewerten wir das Ehegattensplitting kritisch.

Für Alleinerziehende ist die Ausgangslage strukturell anders als für Paarhaushalte: Es gibt keine zweite erwachsene Person, die Einkommen, Sorgearbeit, Krankheitstage oder Krisen mit auffangen kann. Gleichzeitig treffen Alleinerziehende häufig auf hohe Fixkosten (Wohnraum, Mobilität, Betreuung), eine besonders enge Taktung im Alltag und ein erhöhtes Armutsrisiko.

In dieser Lebensrealität ist Stabilität zentral. Gerade in Trennungsphasen entsteht häufig ein Bündel an Herausforderungen: Neuorganisation von Betreuung, Umgang, Unterhalt, Wohnraum und Erwerbsarbeit. Aus unserer Sicht braucht es in diesen Situationen verlässliche, zielgenaue Entlastung und gut zugängliche Infrastruktur – nicht eine steuerliche Förderung, die an die Zusammenveranlagung in der Ehe gebunden ist.

Hinzu kommt die Verteilungslogik des Splittings: Große Vorteile entstehen typischerweise dort, wo ein hohes Einkommen vorhanden ist und ein zweites Einkommen deutlich geringer ausfällt. Damit fließen erhebliche Entlastungen an Haushalte, die ihre Risiken und Aufgaben bereits auf zwei Erwachsene verteilen können, während Alleinerziehende keine vergleichbare Möglichkeit haben, innerhalb eines Haushalts auszugleichen.

Wir fordern eine Weiterentwicklung weg von einer statusbezogenen Eheförderung hin zu einer kind- und sorgeorientierten Entlastung. Aus Sicht unserer Positionen ist entscheidend, dass staatliche Förderung dort ansetzt, wo Verantwortung für Kinder tatsächlich getragen wird – unabhängig von Ehestatus, Zusammenleben oder Trennung.

Die Logik des Ehegattensplittings verfehlt diese Zielgenauigkeit: Ein Paar ohne Kinder kann profitieren, ein alleinerziehender Elternteil mit hoher Sorgeverantwortung dagegen nicht. Das ist aus unserer Sicht familienpolitisch nicht konsequent.

Ein zentrales Anliegen unseres Grundsatzprogramms ist die Stärkung eigenständiger Existenzsicherung. Dazu gehört, dass Erwerbsarbeit, Qualifizierung und beruflicher Wiedereinstieg nicht durch Fehlanreize entwertet werden.

Das Ehegattensplitting kann in der Praxis Rollenwirkungen entfalten: Wenn der Zweitverdienst aufgrund der Gesamtlogik als „weniger lohnend“ wahrgenommen wird, kann dies Erwerbsentscheidungen beeinflussen. Häufig betrifft das Mütter, die Sorgearbeit übernehmen. Alleinerziehende haben diese Option nicht; sie sind auf eigenes Einkommen angewiesen und tragen gleichzeitig die gesamte Sorgeverantwortung.

Aus unserer Sicht sollte Steuerpolitik dazu beitragen, dass eigenständige Erwerbsperspektiven unterstützt werden – auch als Schutz vor finanziellen Risiken im Fall von Trennung, Krankheit oder Arbeitslosigkeit.

Familienpolitische Instrumente müssen auch dann tragen, wenn Beziehungen enden. Gerade nach Trennungen zeigt sich, wie wichtig eine tragfähige Absicherung ist: Ein Einkommen fällt weg, Betreuungsarrangements müssen neu aufgebaut werden, Kosten steigen oft kurzfristig.

Eine Entlastung, die an Ehe und gemeinsame Veranlagung gebunden ist, ist in solchen Situationen nicht stabilisierend. Sie endet faktisch mit der Trennung, während finanzielle Belastungen häufig steigen. Aus unserer Sicht braucht es Instrumente, die auch in Übergängen und Krisen verlässlich wirken.

• Status statt Bedarf: Entlastung knüpft an den Ehestatus, nicht an Kinder oder tatsächliche finanzielle Belastung.

• Verteilungseffekt: Besonders große Vorteile entstehen bei stark ungleichen Einkommen; damit profitieren Haushalte mit hoher Leistungsfähigkeit überproportional.

• Rollenwirkung: Das Instrument kann traditionelle Arbeitsteilung begünstigen und eigenständige Erwerbssicherung (häufig von Frauen) schwächen.

• Fehlende Stabilität in Umbrüchen: Bei Trennung entfällt die Förderung, obwohl dann oft besondere Unterstützung nötig ist.

Wir setzen uns für eine Individualbesteuerung von Ehepartner*innen ein mit der Möglichkeit, den zweiten Grundfreibetrag zu übertragen. Das erkennt Vielfalt an und stärkt eine eigenständige Existenzsicherung.

• Individualbesteuerung: Jede erwachsene Person wird unabhängig besteuert.
• Begrenzte Übertragbarkeit des Grundfreibetrags: stellt sicher, dass bei ungleichen Verdiensten oder zeiten von Nichterwerbstätigkeit der 2. Freibetrag nicht verlorengeht.

Langfristig fordern wir eine Kind- und sorgeorientierte Förderung von Familien mit einer Kindergrundsicherung. Diese knüpft konsequent an der Betreuung von Kinern an und erreicht alle Familienformen.

Infrastruktur und Leistungen statt Steuervorteile: Verlässliche Kinderbetreuung, Ganztag, gute Unterstützungssysteme und armutsvermeidende Leistungen wirken oft direkter als Steuervorteile, die bei kleinen Einkommen kaum ankommen.